Foro Todocamino
18 Ene 2020, 09:22 *
Bienvenido(a), Visitante. Favor de ingresar o registrarse.

Ingresar con nombre de usuario, contraseña y duración de la sesión
 
Noticias: Si aún no lo has hecho, te invitamos a registrarte y compartir tus aventuras y opiniones con todos los amigos de este foro.
 
   Inicio   Ayuda Buscar Ingresar Registrarse  
Páginas: 1 ... 15 16 [17]   Ir Abajo
  Añadir a favoritos  |  Imprimir  
Autor Tema: Cámaras (viene del post del Forester de Aure)  (Leído 26199 veces)
0 Usuarios y 1 Visitante están viendo este tema.
ROL
Becario


Karma: 1
Desconectado Desconectado

Coche: SKODA COMBI 4X4
Mensajes: 13 msj. Ubicación:


« Respuesta #160 en: 29 Jul 2009, 02:31 »

Hay más información por la red, pero os dejo un enlace de lo del polvo en el interior de la óptica, con la Canon en posición de video: http://www.youtube.com/watch?v=F7QxuAuJ2LM
En línea
GSpower
Señor de los Caminos
*****

Karma: 1
Desconectado Desconectado

Coche: Skoda Yeti 2.0 tdi 110 4x2
Mensajes: 1417 msj. Ubicación: Barcelona



WWW
« Respuesta #161 en: 29 Jul 2009, 08:58 »

Muy buenas explicaciones ROL, yo, como Canonero aficionado y poseedor de una G9 estoy más que contento, no he tenido problemas pero he leido por ahí sobre el problema del polvo en el interior del objetivo.

Como se puede solucionar eso en plan casero sin acudir a un servicio técnico?

Saludos
En línea

Gelände-Strasse Power || Yeti 4x2 / BMW F650GS

http://go-currahee.blogspot.com/
tobiotive
Administrador
Señor de los Caminos
*****

Karma: 80
Desconectado Desconectado

Coche: Subaru Forester 2.0X 2007
Mensajes: 5317 msj. Ubicación: Zaragoza - Barcelona


AWDSOME


WWW
« Respuesta #162 en: 29 Jul 2009, 11:10 »

Ostras ROL. muchas gracias de nuevo por la explicación. He aprendido la razón por la que no puedo usar el objetivo que usaba en la F100 con la D90 que tengo ahora, porque hice un par de fotos y todo salía de horror y no me explicaba la causa, y he visto que es por la manera que incide la luz en el sensor a diferencia de en la película.

Anoche me dio por cotillear que Olympus estaba en el rango de la D90 en precio (me vais a convencer al final jjajaa) y es la E30, pero por lo que he visto en las especificaciones en quesabesde.com, el cuerpo es ligeramente más grande y pesado en la Oly, algo que tampoco me molestaría, pero que me ha extrañado ya que supuestamente debería ser más pequeño. Eso si, hay un par de cosas que me gustan de la E30 más que en la D90, y es las velocidades de obturador, que tanto en máxima como en mínima la E30 está por encima con 1/8000 y 60s. respectivamente, y que la salida de jpg de la E30 tiene una mayor cantidad de formatos a elegir, hasta 640 x 480px (con la D90 yo tiro en Raw y un Jpg al menor tamaño por si la quiero subir de tirón a internet, y este es demasiado grande)
Eso si, también hay cosas que me gustan más en la D90, como su pantalla, mejor rendimiento en isos altos (esto no lo he probado con la Oly, pero es uno de los problemas que destacan en dpreview.com) un sensor matricial con más secciones, un supuesto enfoque automático más rápido y la posibilidad de grabar vídeo en HD (aunque esto para muchos es un sacrilegio en las reflex, para mi es un función más que puedo usar y uso, aunque esto del vídeo en las reflex sea un poco rústico por ahora). No he tenido una E30 en las manos, pero la D90 me resulta muy muy ergonómica y fácil de manejar, su empuñadura y posición de los diales principales es una delicia. También me gusta la navegación por el menú, y la opción de "My menu" en la que puedes poner las opciones que más usas en un menú de acceso rápido (está la posibilidad de no configurarlo y que ponga las opciones más usadas), el procesado de los RAW en cámara (ya se que se puede hacer en el putochop Sonreir pero es una opción que me gusta en la cámara, soy muy geek con los cacharritos y con este me puedo pasar buenos ratos jugando jejeje) y alguna cosilla más.

Bueno, que me lío yo también. Que me alegro de tenerte por aquí y que expliques estos temas de esa manera. Yo personalmente he aprendido varias cosas y estoy descubriendo las bondades del formato 4/3 que tantas veces me había hablado el amigo Aure.

Saludos.
En línea

ROL
Becario


Karma: 1
Desconectado Desconectado

Coche: SKODA COMBI 4X4
Mensajes: 13 msj. Ubicación:


« Respuesta #163 en: 29 Jul 2009, 12:33 »

Si se pudiese limpiar la óptica sin abrirla, yo no habría "pasaportado" mi G7.Era una camarita que realmente me gustaba. Además es una óptica de "las que se mueven", peor que peor para la limpieza. Sabiendo como se limpian las ópticas, de hongos y demás (un amigo mecánico), yo ni lo intentaría. Me temo, querido amigo que no hay solución. Canon debería hacer caso a los miles de usuarios que tienen problemas  diseñando alguna óptica que no plantee ese problema, pero...
Un consejo. Prueba a disparar tu G9 con menor resolución, posiblemente te asombres, ganarás en calidad de imagen. Lo mismo reza para la G10. Lo mejor es experimentar hasta conseguir la mejor calidad. Estos sensores tan pequeños llevan demasiados pixels, todo para vender más a los que no saben. Menos mal que se pueden elegir varias resoluciones.
Saludos.
En línea
ROL
Becario


Karma: 1
Desconectado Desconectado

Coche: SKODA COMBI 4X4
Mensajes: 13 msj. Ubicación:


« Respuesta #164 en: 29 Jul 2009, 14:06 »

Amigo toviotive, vamos a ir por partes:
Nada que ver entre esas dos cámaras, cada una tiene sus bondades, pero cada ususario tiene sus necesidades y es necesario ponerlas en la balanza para posteriormente elegir la herramienta que mejor se adapta.
Nos puede gustar más una imagen en una pantalla que en otra, ok?. Pero imagina una situación muy habitual: Va uno en el metro, o estás en una cafetería, incluso a pié en la rue del Percebe. De repente algo llama tu atención, quieres hacer una foto pero...el modelo se puede mosquear. Tienes dos opciones con una de las cámaras. O bién le echas narices colocando la cámara a la altura del ojo y disparas, o bién disparas a bulto sin mirar, y que salga lo que dios quiera. Con la segunda cámara tienes esas opciones más otra añadida. Extraes la pantalla móvil, te haces el loco, encuadras a gusto, haces foco, y disparas sabiendo a que velocidad lo haces y el diafragma que llevas. Yo suelo ponerme las gafas en la punta de la nariz y la gente piensa que estoy mirando algún que otro botón, en tanto que "la pieza" ya ha caido en el "saco". ¿que opción prefieres?. Y si tu perro o tu bebé camina hacia tí, prefieres tirarte al suelo y disparar bién estirado (a veces está mojado), o bién bajas la cámara con la pantalla extraida, compones, enfocas y disparas, ¿qué opción elegir?. Evidentemente, cada "maestrillo tiene su librillo".
En cuanto a la velocidad de disparo, contadas veces he disparado a 4000, pués prefiero un diafragma medio para sacar más jugo a la óptica. En mis analógicas creo recordar que la mayor velocidad era de 1/2000 seg.
En ambas cámaras tienes posibilidades de hacer RAW+JPEG en varias calidades. Yo no he utilizado la E-30, trabajo casi exclusivamente con E-3 y E-400, esta última com más ruido a sensibilidades altas, pero con la ventaja de que el sensor es CCD mientras que el de la E-3 es un CMOS. El color del CCD me gusta mucho más. También manejo de vez en cuando mi E-1, solo 5.5 Mpix, pero que !Mpix!, ¡qué color!.Con la velocidad de enfoque de la E-3 y el sensor de la E-1 yo sería feliz. Si algún día queréis comprobar lo del color, y de paso, hacer un regalo solidario para poder hacer unos cuantos pozos y letrinas más, podéis adquirir uno de mis libros en esta dirección : http://www.accioncontraelhambre.org/alai.php?p=189
Yo no me llevo un duro y podréis contribuir a una causa justa, un libro equivale a una letrina.
Sigamos, que me pierdo. Seguramente tengas menos ruido a sensibilidades altas en la Canon, dalo por hecho. Yo sacrifico ese ruido a cambio del color. Los tonos pastel que consigo con los sensores de Olympus, jamás los conseguiría con Canon. Claro que es una conjunción entre sensores y ópticas, no lo olvidemos.
A Phil Askew en Dpreview, hay que hacerle el caso justo, yo al menos. Algo debió de ocurrirle hace años con Olympus, y desde entonces caña, caña y caña. Las revistas de cámaras, como las de coches, siempre tratan mejor a unas marca que a otras. Habría que preguntarse el porqué, pero todos sabemos la respuesta. Menuda se lió el pasado año, al destaparse que supuestamente, Canon, pagaba a bloggers para que hablasen bién de sus productos, evitando sus defectos.
En cuanto a la personalización de la cámara con tus parámetros preferidos, ambas igual. El gusto por los menús es subjetivo, aunque a mí, en estos momentos, unos percebiños de los buenos no me vendrían mal. Uno se acostumbra a todo.
En cuanto a lo de procesar los RAW en la cámara, tás loco  Sonreir , nunca conseguirás fiabilidad. Por otro lado, el Putochop, es una herramienta que hace muchas cosas, pero no todas bién. Con los RAW es rápido, pero rapidez, no necesariamente significa "calidad". Desde mi punto de vista, el mejor programa para procesar los RAW es el software que viene con la cámara, o el de la marca. Te asombrarías de la cantidad de información que se pierde con el Putochop respecto al Studio de Olympus. Compañeros de trabajo constatan lo mismo con Canon y Nikon, pero la gente quiere rapidez y finalmente caen en los brazos del todoterreno Putochop, yo no. Yo proceso los RAW con el Studio, y finalizo proceso con el Putochop. Solo disparo en RAW. Hace años hice una comparativa sobre revelados con ambos programas, revelé un retrato de una modelo con el de Adobe y al compararlo con el Studio me quedé "pegado". Con este último se veía el color azulado de las venas, mientras que con el primero ni aparecían. Eso reza para los millones de colores que existen.
Tu amigo Aure, tiene razón el 4/3 tiene muchas bondades, entre ellas, sus proporciones, que son las del antíguo y vigente papel fotográfico. En prensa debería ser el formato ideal, ya que coincide con las columnas, cosa que no ocurre con los otros formatos que normalmente son recortados para encajarlos. De esa manera, la publicación de tus fotografías suele respetar tu encuadre. Los fotógrafos siempre nos hemos cabreado en las redacciones porque "capaban" nuestras fotos, no entiendo porqué la mayoría de los reporteros sabiendo ésto, no se han pasado al 4/3, quizás por el menor ruido a altísimas sensibilidades de los CMOS en tamaño grande, pero todo tiene sus contrapartidas.
Antes de que se me olvide. Partiendo de base de que no pretendo polemizar. No hay color entre las ópticas kit que vienen por defecto al comprar las réflex. Las 4/3, y en concreto las Zuico de plástico son muy superiores a cualquier Canon o Nikon. No olvidemos que Olympus se llama Olympus Optical, mucho antes de lanzarse a fabricar cámaras, hacían lentes, y eso a lo largo de los años se ha venido constatando. Por muy bueno que sea un amplificador, sin unos buenos altavoces el sonido será una caca. Siempre me aconsejaron, que la mitad de mi presupuesto destinado a un equipo de alta fidelidad lo invirtiese en los altavoces. Es una regla que suele funcionar , vaya que sí.
En cualquier caso, las cámaras son herramientas. Y como los coches, ¿Quién me da más, por el mismo precio?. Encontrarse a gusto con el equipo es lo fundamental.
Antes de que se me olvide. En la balanza, claro que hay que poner la posibilidad de hacer video con la cámara, mi mujer lo hace a menudo con su compacta Panasonic. Son videos que como recuerdo no están nada mal.
Difícil, difícil elección. La cuestión es acertar, pero las posibilidad de tener "reductoras" en un SUV, no hay que desdeñarlas.
Saludos a todos.
En línea
Firebird
Explorador de caminos
****

Karma: -20
Desconectado Desconectado

Coche: Ssangyong Kyron 2.0 Limited automatico
Mensajes: 946 msj. Ubicación: Piera ( Barcelona) ESPAÑA


Arrieros somos , y en el camino nos encontraremos


« Respuesta #165 en: 29 Jul 2009, 18:11 »

Rol , que te parece la Nikon D700 y su sistema Fullframe ?
yo de momento voy bastante bien con ella , me la he llevado este fin de semana que he estado en
Albi , Toulouse , Cahors y Burdeos probandola y me ha parecido genial con la optica Nikkor 18-200 DX
( un todo en uno ) para no i cargado con las opticas que tengo de nikkor , de momento por las fotos que he hecho
siempre en RAW , de color bastante bien ,etc..

un poco pesado el cuerpo de la D700 , pero ya estaba acostumbrado a la D70 de nikon y la D100 ( analogica )
pero claro , todo el dia cargado con la camara y la optica 18-200 DX , pateando Toulouse , Cahors , Albi ,Burdeos
de noche , al sol este verano , bien de momento , haber este agosto que trabajare con la D700 en el Valle de Ayora
como cada año de fotografo en las fiestas y los reportajes que me piden por alli ...
En línea

la unica diferencia entre una secta y la religion ....
es el numero de personas que la comparten .....
ROL
Becario


Karma: 1
Desconectado Desconectado

Coche: SKODA COMBI 4X4
Mensajes: 13 msj. Ubicación:


« Respuesta #166 en: 29 Jul 2009, 21:31 »

Esa Nikon, es una buena todoterreno, tiene tantas posibilidades que solo le falta hacer la mayonesa también. La utiliza un amigo, siempre se queja de ir cargado como una mula. Para mí, ese es el mayor de sus problemas, 1kg de peso más el de la óptica, mi religión comienza a prohibirme esos excesos. Te imagino pateando Burdeos, ciudad a la que tengo gran cariño, porque allí volví a nacer, pero no me imagino a mí mismo transportándola con su zoom correspondiente. El FULL FRAME, en el papel está muy bién, pero en la práctica tiene un problemilla. Si en otro post hablaba de los problemas de ciertas firmas para adecuar sus óptica a los sensores digitales, en este caso el factor se multiplica. Para sacar todo el rendimiento a ese captor hacen falta grandes ópticas, volviendo al famoso tema del peso. No hay que olvidar que exprimir los extremos del sensor necesita de una muy alta tecnología en los objetivos, que deberán ser especiales (y de peso) para ese formato. Con las normales conseguirás imágenes de cierta calidad, pero con las específicas, esa calidad se multiplicará proporcionalmente, también el peso, y el dinero que deberás abonar, que no será poco.
Es curioso lo del FULL FRAME, es la vuelta al pasado de la fotografía analógica de 35mm, un formato al que todos estamos acostumbrados. Sin embargo, cuando utilizábamos ese formato, todo el mundo quería poseer una Hasselblad de formato cuadrado y 6x6. Ahora que aparece el 4/3, formato aproximado al 6x6, la gente quiere el Full Frame. El mundo está loco. Sin quererlo, nos hemos visto metidos de lleno en unos formatos digitales que en vez de facilitarnos la vida, nos la complican. Hacen cámaras cada día más grandes y pesadas, para eso ya estaban las de TV, se creen que somos marines. Además, para colmo de males duran poco, la gente quiere lo último aunque no lo necesite. Nos hacen gastar pelas y pelas. Que felices éramos cuando comprábamos las analogicas que durarían toda una vida, solo evolucionaban las películas. ¿Tan difícil será fabricar cámaras ligeras, que nos faciliten la vida? ¿tan difícil en la era en la que a uno le operan por laparoscopia con cámaras casi microscópicas?, ¿tan difícil en la era en la que en las TVs se utiizan microcámaras remotas en motos, coches y demás?. Decididamente creo que nos toman el pelo, no las hacen más pequeñas porque costarán menos, y eso no rinde tantos beneficios. Es el mundo al revés, en pleno siglo XXI cargados como mulas.
Saludos.
En línea
Firebird
Explorador de caminos
****

Karma: -20
Desconectado Desconectado

Coche: Ssangyong Kyron 2.0 Limited automatico
Mensajes: 946 msj. Ubicación: Piera ( Barcelona) ESPAÑA


Arrieros somos , y en el camino nos encontraremos


« Respuesta #167 en: 29 Jul 2009, 22:08 »

eso ha sido lo malo , el ir cargado , por eso llev el Nikkor 18- 200 DX
pero claro con ese objetivo al ser DX conseguia ser mas ligeroo , pero no podia disparar en Full Frame
porque es DX , por lo que use la calidad de formato normal , epro al menos con esta camara ( nikon D700 )
puedo disparar en Full Frame con los aobjetivos normales de mi Nikon F100 ( los de toda la vida )
o disparar con calidad DX con sus objetivos , que tengo de la D70 ..
dispongo por lo menos de los dos formatos , DX y Full Frame y puedo elegir
la verdad , lo que dices de Burdeos es muy bonito , apenas estuve un dia , pero como dijo
el General Mac arthurt al retirarse de Filipinas por los japoneses en 1942  ...        VOLVERE !!!!
ya he estado varias veces en Albi , Narbonne , Carcassonne , Beziers , Cahors , Toulouse 
haciendo toda la ruta de los Cataros y la cruzada contra los Albigerenses ...
pero me ha gustado bastante Burdeos , tiene unas catedrales e iglesis magnificas y estuve viendo
tambien la catedral de Rodez ....
ya colgare algunas fotos ...
En línea

la unica diferencia entre una secta y la religion ....
es el numero de personas que la comparten .....
tobiotive
Administrador
Señor de los Caminos
*****

Karma: 80
Desconectado Desconectado

Coche: Subaru Forester 2.0X 2007
Mensajes: 5317 msj. Ubicación: Zaragoza - Barcelona


AWDSOME


WWW
« Respuesta #168 en: 30 Jul 2009, 10:55 »

........
Sigamos, que me pierdo. Seguramente tengas menos ruido a sensibilidades altas en la Canon, dalo por hecho. Yo sacrifico ese ruido a cambio del color.....


Muchísimas gracias por la respuesta, otra vez excelente y llena de razonamientos y consejos. Probaré a instalar el software que viene con la cámara y hacer un par de pruebas de procesado de RAW. Tan solo una pequeña aclaración, la D90 que yo tengo y de la que hablaba es Nikon y no Canon, me ha parecido entender en tu respuesta que pensabas que se trataba de una Canon. Es verdad que no se suele disparar por encima de 1/2000, pero lo de que la E30 tenga hasta 60 s. comparado con mi Nikon que "solo" llega a 30 s. es un punto a su favor. A mi me encanta lo de la fotografía nocturna, y aún teniendo la velocidad B, me parece muy bien tener es mayor rango en tiempos de disparo a velocidad lenta. En realidad nunca saco una foto procesando el Raw en la cámara, pero me divierto haciéndolo Giñar (que ganas de perder el tiempo jejeje).

Bueno, gracias por las respuestas y un saludo.
En línea

Páginas: 1 ... 15 16 [17]   Ir Arriba
  Añadir a favoritos  |  Imprimir  
 
Ir a:  

Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2006-2007, Simple Machines XHTML 1.0 válido! CSS válido!
Página creada en 0.098 segundos con 27 queries.

MKPortal ©2003-2006 mkportal.it